丸山真男」タグアーカイブ

戦後社会を支えたもの 承前

わたなべ ひろし

文芸評論家の加藤典洋さんが、哲学者の鶴見俊輔さん、作家の黒川創さんとの鼎談の中で、次のような発言をしていた。

「なぜ日本の戦後の思想がけっこう豊かだったかというと、丸山真男みたいな、 だまっていたら東大の研究室から出ないで、そのまま法学部の教授になるような人 間が、戦争でひょいとつままれて、二等兵として変なところに放り込まれ、広島で 被爆する。そういう経験がなかったら、日本の戦後は全然違っていたと思う。」 (『 日米交換船』p70)

加藤さんのこの発言を読んだとき、僕はとても違和感を感じた。

それは主に「戦争でひょいとつままれて」の部分によっている。

このような言い方からは、加藤さん自身「けっこう豊かだった」と評価している「日本の戦後の思想」というものに対する敬意というか、尊重する気持ちが感じられないからである。

それは決して「戦争でひょいとつままれて」もたらされたようなものではなかった。

ここに出てくる「丸山真男」とは、日本政治思想史家で、東京大学法学部の教授を1950年から71年まで勤めた丸山眞男さんのことである。今年2006年は、丸山さんが亡くなって10年目に当たる。その丸山さんについて、先日、苅部直『丸山眞男−リベラリストの肖像』を読んだ。苅部さんは、丸山さんが生きた時代状況と丸山さん自身の学問、思想の関連性を、具体的、評伝風に描いており、僕などにはとても読みやすかった。その苅部さんの本から、加藤さんの言う「戦争でひょいとつままれて、二等兵として変なところに放り込まれ、広島で被爆する」部分を引用してみる。(なお引用は少し要約してあります。)

「(召集時、丸山は)すでに三十歳、陸軍二等兵としての教育召集であった。東京帝大の教授・助教授が徴兵されることは珍しく、まして二等兵の例はほかにない。おそらくは思想犯としての逮捕歴を警戒した、一種の懲罰であった。大学卒業者には、召集後でも幹部候補生に志願すれば、将校になる道が開かれていたが、『軍隊に加わったのは自己の意思ではないことを明らかにしたい』と、あえてそれを選ばず、丸山は二等兵のまま、所属部隊ごと朝鮮の平壌へ送られた。」(p107−108)

「(丸山は、朝鮮で病気になり東京に戻った4ヵ月後の)1945年3月、再び召集を受ける。配属されたのは、広島市の陸軍船舶司令部である。やはり二等兵であった。そして8月6日の朝、(丸山のいた)司令部から5キロメートルの地点に、最初の原子爆弾が投下された。まもなく、火傷やガラスで重症を負い、助けを求めにやってきた市民たちの群れで、司令部の広場はいっぱいになる。」(p111−112)

苅田さんによれば、丸山さんが自身の被爆体験を公に語ったのは、終戦から20年後の講演においてであった。そして「広島市民に比べれば自分は傍観者にすぎないという思いから、被爆者手帳の交付を申請することはなかった」という。

このような丸山さんの戦争体験や被爆体験を読むと、極めて不本意で理不尽な境遇に陥りながらも、そこに自分の意志というものを介在させようとする人間の強さを感じる(もっとも苅部さんの書き方が上手いということもあるのだろうけれど)。

こういったものこそ「主体性」というのであろう。

加藤さんが述べているように、僕も「日本の戦後の思想」は豊かなものであったと思う。しかしその豊かさは、「ひょいとつままれて」放り込まれた環境の中で、結果として獲得したというような、受動的で消極的なものなどでは決してなかったのである。

例えば丸山さんなら、「ひょいとつままれて、二等兵として変なところに放り込まれ、広島で被爆する」ようなことが無かったとしても、きっと「東大の研究室から出ないで、そのまま法学部の教授になるような」人では無かったと思う。他の環境の下でも、そこで「主体的」に働きかけ、「日本の戦後の思想」を豊かなものにするような仕事をしていたに違いない。

そしてそのようなことは、丸山さんひとりに限ったことではなかった。こういう人たちが、「日本の戦後の思想」の裾野を形成していた。そして僕自身、その恩恵を有形無形にこうむってきたとしみじみ感じる。

それではその上で、自分は何をすればよいのだろうか。僕自身の課題がここから始まる。

エッセイ 47 スターリン個人崇拝について

木村 英亮

1956年にフルシチョフがスターリン批判を始めたとき、あなたはその時どうしていたのか、と問われた。ソ連解体後、ゴルバチョフには決断が足りなかったと批判している旧幹部にも、同じ問いを発することができるであろう。個人崇拝の下では、最高指導者以外は、かれに個人的に意見を述べて決定に影響を与えることに満足し、自分でイニシアチブをとることはできなかった。このような意識と行動は、絶対君主の下での廷臣の立場に似ており、個人主義の確立した現代人のものではない。

ソ連解体後、多くの旧ソ連党幹部による回想録などが出され、日本語にも翻訳された。そのひとつに、1991年末まで大統領主席顧問であったアレクサンドル・ヤコブレフの『歴史の幻影』(月出交司訳、日本経済新聞社、1993)がある。ここでは、改革を妨害したKGB(国家保安委員会、ソ連の秘密情報機関)が繰り返して非難されている。しかし、かれは党中央委員会思想宣伝部長であったので、他を批判するだけでは不十分で、われわれとしては、彼が自分の仕事をどのように総括しているかが一番知りたいところである。

また、CIAをはじめとする外国の情報機関の活動や資金の流入の全体像などもぜひ明らかしてほしかった。かれはCIA論をかいているが、われわれが知りたいのは、ソ連解体過程におけるその活動についてである。

丸山真男は、戦時中の日本の指導者が極東軍事裁判で、自分の責任について少しも反省せず、成り行きによってそのようになったとか、どうすることもできなかったと言っていることを批判した。日本では天皇崇拝があったが、天皇自身も他の選択はとりえなかったと同じような感想を述べている。中国が問題にしている「靖国問題」は、本質的にはこのような戦争責任をだれも自分の問題としていないという「歴史問題」に対する日本人の対応を衝いているのではないであろうか。

いまロシアでも日本でも無責任体制は強く残っている。それは個人崇拝とセットをなしているものである。その意味では、個人崇拝は、ロシアでは依然として克服されておらず、日本においても他人事ではない。君が代の歌唱を強制するような個人の人格を認めない体質は、まさに個人崇拝と共通のもののように思われる。